Hasta que el presidente de EE. UU., Donald Trump, y su secretario del Tesoro, Scott Bessent, intervinieron, Argentina estaba en una situación precaria que, de haber persistido, probablemente habría resultado en graves repercusiones para millones de personas. Como dijo una vez Adam Smith, “hay una gran cantidad de ruina en una nación” – con lo cual quería decir que llevar a la bancarrota total a una podría tomar mucho más tiempo de lo que muchos suponían – pero Argentina parecía estar acercándose rápidamente al final de un camino ya recorrido por Venezuela. Parecía que la indecisa administración del presidente Javier Milei había perdido el control de la situación, lo cual se reflejaba en la rápida depreciación del peso, el alarmante agotamiento de las reservas y, para la satisfacción manifiesta de Cristina Fernández de Kirchner, la probabilidad de otro default parecía cada vez más cierta.
Sin embargo, en un giro de eventos que recuerda a un recurso narrativo clásico, dos de los líderes más influyentes del mundo intervinieron para rescatar a la nación de la terrible trayectoria hacia la que se dirigía. Tenían justificaciones convincentes para sus acciones; reconocieron que la caída de Milei y la posibilidad de que Argentina regresara a una forma intensificada de populismo kirchnerista impactarían negativamente a los Estados Unidos al eliminar un “aliado sistémico” en América Latina, así como afectar el movimiento internacional naciente, pero cada vez más significativo, que Trump está liderando, en el cual Milei es un participante activo. El líder del Partido Republicano probablemente se complació en demostrar que su amabilidad hacia los aliados personales puede ser tan pronunciada como su dureza hacia los adversarios.
Tras la afirmación de Bessent de que la administración estadounidense tomaría todas las medidas necesarias para evitar un default argentino, la agitación del mercado cesó abruptamente, con los indicadores primarios volviendo a sus niveles anteriores, antes de las preocupaciones sobre la posible incapacidad de Milei para mantener su cargo. ¿Implica esto que de ahora en adelante será todo un paseo para el hombre motosierra? Ciertamente no. Aunque Milei ha sido notablemente hábil en ganarse el favor del actual ocupante de la Casa Blanca, quien disfruta de los elogios asociados con su posición, aún necesitará persuadir a muchos de sus conciudadanos que, en tiempos recientes, se han centrado más en sus diversas deficiencias que en sus fortalezas. El resultado dependerá en gran medida de si Milei ha extraído alguna lección de los recientes acontecimientos. Salvar a la nación de la crisis hiperinflacionaria que se avecinaba antes de su presidencia le otorgó un período prolongado de aprobación por parte del electorado. Sin embargo, a medida que los ciudadanos se acostumbraron a lo que se había convertido en un modesto aumento mensual en el costo de vida según los estándares argentinos, su atención se desplazó hacia otros problemas urgentes. Estos incluían los desafíos que enfrentaban diversas empresas y, notablemente, rumores dañinos que sugerían que funcionarios del gobierno, incluida la hermana de Milei y la Jefa de Gabinete Presidencial Karina, estaban involucrados en prácticas corruptas con empresas farmacéuticas y participando en actividades cuestionables relacionadas con criptomonedas. También es importante considerar el creciente descontento entre los políticos y periodistas que han concluido que ya no pueden tolerar su tratamiento consistentemente desagradable hacia cualquiera que se atreva a cuestionar, sin importar cuán cautelosamente, cualquiera de sus políticas.
Al proporcionar apoyo financiero de manera efectiva, Trump le brindó a Milei la oportunidad de implementar reformas tanto a nivel personal como dentro de su administración. ¿Lo aceptará? Como el libertario “anarcocapitalista” sigue evidentemente reacio a alterar su enfoque, puede interpretar la notable disposición de Trump a extender su “apoyo total” y ayudar en su reelección en 2027 como una indicación de que un cambio de conducta es innecesario. Esto constituiría un error significativo. Para un monetarista como Milei, combatir la inflación fue una tarea relativamente sencilla; sin embargo, las medidas necesarias para transformar a Argentina en la nación próspera y dinámica que él públicamente imagina son mucho más complejas. Para que eso ocurra, el gobierno debe estimular lo que John Maynard Keynes – un economista que él desprecia – se refería como los “espíritus animales” de la población. Como un firme defensor de la empresa privada, Milei puede intentar persuadir a las personas de que su futuro depende en gran medida de sus propios esfuerzos en lugar de la buena voluntad de los políticos, un concepto que, por razones evidentes, es profundamente impopular entre aquellos que prefieren pensar de manera diferente.
Los adversarios de Milei han enfatizado su falta de empatía hacia aquellos que enfrentan dificultades. Se afirma que posee una crueldad inherente, caracterizada por un deseo de que otros sufran. Durante casi dos años, este tipo de comportamiento no le afectó negativamente; la mayoría parecía haber llegado al consenso de que los políticos insinceros que afirman empatizar son meros hipócritas egoístas; sin embargo, parece que, tras las elecciones locales en la provincia de Buenos Aires, esta percepción ha cambiado. Como se ha observado en varias regiones del mundo, los políticos pueden efectivamente ganar apoyo fingiendo preocupaciones humanitarias, sugiriendo que poseen la capacidad de resolver los desafíos individuales que enfrentan aquellos que eligen confiar en ellos. Los kirchneristas y sus asociados reconocen que el aumento de popularidad de Milei se debió principalmente a la percepción de que poseía una comprensión clara de las medidas necesarias para reparar la deteriorada economía de Argentina. Además, a diferencia de otros con opiniones comparables, parecía decidido en su disposición a implementar cualquier acción necesaria, independientemente de la posible reacción negativa de la población. Impulsada por los resultados de las elecciones en la Provincia de Buenos Aires, Cristina y sus numerosos aliados asumen que la estrategia óptima para recuperar el poder y liberarla del arresto domiciliario, junto con el molesto grillete electrónico, es socavar a Milei desestabilizando la economía. Hasta que Trump y Bessent intervinieron, estaban avanzando significativamente hacia su objetivo.
La noción de que sus propios seguidores podrían constituir a algunos de los individuos más gravemente afectados en el colapso anticipado no parecía preocuparles en lo más mínimo. ¿Cuál es la justificación para tal acción? Los resultados de las elecciones reafirmaron una comprensión de larga data: las personas sumidas en la pobreza extrema tienden a ser los adherentes más firmes del movimiento político que ha contribuido significativamente a su sufrimiento. Generalmente, los residentes más empobrecidos y menos informados de las áreas más problemáticas dentro del cinturón de barrios marginales afectados por el crimen en Buenos Aires tienden a apoyar consistentemente a las figuras políticas que han gobernado sus vecindarios durante muchos años. En consecuencia, es en el interés de los peronistas comprometidos mantener el statu quo de estas comunidades. Desde la perspectiva de Cristina y sus asociados, junto con Axel Kiciloff, el adagio bolchevique tradicional que sugiere que las condiciones deterioradas beneficiarán en última instancia a los camaradas parece bastante racional. Esta creencia fundamenta su deseo de que la nación experimente una caída significativa. En última instancia, en tal escenario, Milei se vería abrumado por las consecuencias.
